Ein freiwilliger Tausch impliziert einen gegenseitigen Nutzen - wenn Menschen Eigentumsrechte tauschen, dann deshalb, weil sie glauben, dass das, was sie aus dem Tausch erhalten, für sie wertvoller ist als das, was sie dafür aufgeben müssen. Wenn es also keine Hindernisse für einen freiwilligen Tausch gibt, d.h. wenn die Transaktionskosten niedrig sind, werden die Eigentumsrechte in den Händen derjenigen Person landen, die sie am meisten schätzt. Dieses Ergebnis bezeichnen Ökonomen als effiziente Verteilung der Rechte. Was passiert, wenn es Hindernisse gibt, die verhindern, dass Eigentumsrechte durch Tausch zu ihrem höchstwertigen Eigentümer gelangen? Kann das Gesetz Eigentumsrechte zuweisen, um in solchen Fällen eine effiziente Zuteilung zu erreichen? Sollte es dies versuchen, oder gibt es andere Werte als die effiziente Zuteilung, die das Gesetz bei der Zuteilung von Eigentumsrechten neben oder anstelle der effizienten Zuteilung fördern könnte?

Tausch ist sowohl mit Nutzen als auch mit Kosten verbunden - Händler nehmen anderen Rechte weg, was ihnen Kosten auferlegt, aber ihnen selbst Nutzen bringt. Externe Kosten entstehen, wenn eine Person die Rechte einer anderen nimmt, ohne dafür zu bezahlen. Das führt dazu, dass der Nehmer mehr Rechte nimmt, als eine effiziente Zuteilung erlauben würde, und das Opfer für die Kosten des Verlusts der Rechte nicht entschädigt wird. Die Antwort des Gesetzes auf diese Ineffizienz und Ungerechtigkeit ist die Haftung. Sie zwingt diejenigen, die sich Rechte nehmen, ohne dafür zu bezahlen, diejenigen, deren Rechte sie genommen haben, für die von ihnen getragenen Kosten zu entschädigen. Wenn man darüber nachdenkt, wie das Gesetz diese Haftungspreise festlegt und wie die Menschen darauf reagieren könnten, wird die zugrunde liegende wirtschaftliche Logik der Haftung deutlich.

Bei einigen externen Effekten gibt es nur wenige unentschädigte Verlierer von Rechten, deren Kosten sich leicht in Geld ausdrücken lassen. Wenn man den Nehmer zwingt, genau diese Kosten an die Opfer zu zahlen, ist sichergestellt, dass die Opfer angemessen entschädigt werden und dass die Nehmer nur dann Rechte übernehmen, wenn sie diese Rechte mehr wert sind als die Verlierer. Das Gesetz nennt diese externen Effekte Delikte, und dasselbe Prinzip der Preisfestsetzung für die Haftung gilt auch für Verbrechen, bei denen jemand mit ein und derselben rechtswidrigen Handlung gleichzeitig die Rechte vieler Menschen nimmt, die moralische Kosten erleiden, die nicht zufriedenstellend mit Geld gemessen werden können. Wie bei Delikten können einige Verbrechen eine effiziente Umverteilung von Rechten darstellen. Die Logik der Haftung zeigt, dass eine verhältnismäßige Bestrafung im Idealfall aufdecken kann, welche Verbrechen effizient sind und welche nicht, und alle Täter dazu zwingen kann, ihre Opfer für das, was sie genommen haben, vollständig zu entschädigen.

Das Konzept des Eigentums wird in zwei neue Richtungen entwickelt. Die eine betrifft das Problem der Enteignung und beschwört den uralten Konflikt zwischen individuellen Rechten und kollektiven Bedürfnissen herauf - unter welchen Umständen und in welchem Umfang sollte privates Eigentum vor einer unentgeltlichen Inbesitznahme durch den Staat geschützt werden? Wie beantworten die verschiedenen Theorien des Eigentums, die wir zuvor betrachtet haben, diese Frage? Die andere Frage lautet, wie ein freiwilliger Austausch organisiert werden kann, wenn die Technologie es den Menschen leicht macht, die Eigentumsrechte anderer ohne Entschädigung zu übernehmen. Wenn die bestehenden Rechte nicht ausreichen, um zu verhindern, dass solche Übernahmen in einem Ausmaß stattfinden, das einen freiwilligen Austausch unmöglich macht, sind neue Arten von Eigentumsrechten erforderlich, um ein effizientes Niveau von Produktion und Austausch zu fördern. Das Problem der geistigen Güter und der neuen Formen des Eigentums, die sich im Laufe der Jahrhunderte entwickelt haben, um den Austausch von Ideen zu ermöglichen, ist ein Beispiel dafür.

Strafrechtliche Haftung bedeutet, dass Verbrechen einen Preis haben. Wie dieser Preis in der Praxis von Menschen verlangt wird, die sich Rechte ohne Entschädigung nehmen, ist das Problem des Strafverfahrens. Woher wissen die Richter, wer schuldig ist und welchen Preis die Schuldigen für ihre Verbrechen zahlen müssen? Auf der ganzen Welt haben sich im Laufe der Jahrhunderte zwei wichtige Systeme zur Beurteilung von Schuld und Strafe herausgebildet, das kontradiktorische und das inquisitorische System, um diese Fragen im Einzelfall zu beantworten, mit sehr unterschiedlichen Verfahren zur Beurteilung von Schuld und Strafe, die Ausdruck unterschiedlicher Verpflichtungen gegenüber Wahrheit und Fairness sind. All diese Verfahren sind teuer, und die Regierungen müssen sich überall mit dem Problem auseinandersetzen, große Fallzahlen mit begrenzten Ressourcen zu bearbeiten. Dies hat die inquisitorischen Systeme in Europa und die kontradiktorischen Systeme in England und den Vereinigten Staaten zu neuen Verfahren der Rechtsprechung geführt, die die Unterschiede zwischen ihnen verringern könnten.