Es besteht der allgemeine Irrglaube, dass ein forensisches Beweisstück ausreicht, um den Ausgang eines Falles zu entscheiden. Dieses Modul soll zeigen, dass die Realität subtiler ist und mit dem Konzept der Hierarchie der Aussagen zusammenhängt. Es werden Fälle analysiert und diskutiert, die auf DNA- und Schmauchspuren basieren. Zunächst werden wir anhand des Falles Weller aufzeigen, dass die DNA-Befunde, die Informationen über die Quelle der DNA liefern, nicht unbedingt der Kern des Problems in diesem Fall sind. Mehr und mehr wird nicht die Quelle der DNA in Frage gestellt, sondern wie die DNA dorthin gelangt ist.

Anhand von internationalen Fällen (Knox, Jama, Anderson und Scott) werden wir die potenziellen Aspekte veranschaulichen, die man bei der Beurteilung des Wertes von in geringer Menge gefundener DNA berücksichtigen muss. Es wird Ihnen gezeigt, wie man eine DNA-Analyse durchführt und welche Art von Ergebnissen dabei erzielt werden kann. Wir werden die ENFSI- und die ISFG-Leitlinien für die wertende Berichterstattung auf den vorliegenden Fall anwenden und sehen, ob die befürworteten Grundsätze es ermöglichen, irreführende Beweise zu vermeiden. Wir werden die Situationen, in denen große Mengen Blut gefunden werden, mit den Fällen vergleichen, in denen eine geringe Menge an DNA-Templates sichergestellt wird. Sie werden lernen, diese beiden Situationen zu vergleichen und entdecken, welche Art von Ergebnissen zu erwarten ist und welche Methoden eine ausgewogene und robuste Interpretation ermöglichen. Dieser erste Teil des Kurses wird zeigen, dass sehr empfindliche Techniken robuste Interpretationsmethoden erfordern. Im zweiten Teil des Kurses werden Sie verstehen, dass bei Spurenmengen strenge Kontrollverfahren am Tatort und im Labor erforderlich sind. In der Tat ist die Verschmutzung (oder so genannte Kontamination) ein Aspekt, der berücksichtigt werden muss. Fälle (z.B. in Australien, den USA und England) haben gezeigt, dass die Spuren vom Tatort im Krankenhaus, durch Sanitäter oder im Labor verunreinigt werden können. Es ist daher unerlässlich, diese Möglichkeit in Betracht zu ziehen, insbesondere wenn die DNA das zentrale (und einzige) Element ist, das den Vorwurf der Beteiligung einer Person an einem Verbrechen stützt. Wir werden Ihnen zeigen, wie Sie die Möglichkeit eines Fehlers/einer Verunreinigung bei der Bewertung der Ergebnisse berücksichtigen können.

Diese Woche widmen wir uns der Frage, wie forensische Wissenschaftler den Wert ihrer Ergebnisse vermitteln sollten. In unserem weißen Raum, der der Fotografie gewidmet ist, werden wir berühmte Fälle studieren - darunter den Fall Dreyfus - und sehen, wie Statistiken missbraucht werden können. So können wir diskutieren, wie statistische Werte vor Gericht dargestellt werden sollten. Wir werden einen Statistiker (Phil Dawid) und einen Rechtswissenschaftler (David Kaye) befragen. Das zweite wichtige Thema, das wir vorstellen werden, ist der Trugschluss und insbesondere das, was vor mehr als dreißig Jahren als "Staatsanwaltschaftstäuschung" bezeichnet wurde. Ein weiterer Gast wird Bill Thompson sein, der als erster dieses vor Gericht verwendete trügerische Argument beschrieben hat.

Diese Woche stellen wir Ihnen den Fall Dallagher vor, bei dem es um Ohrenabdrücke geht, sowie die Fälle Mayfield und McKie, bei denen es um Fingerabdrücke geht. Wir wollen Ihnen verständlich machen, was auf dem Spiel steht, wenn ein Experte beschließt, eine Identifizierung vorzunehmen. Sie werden in dieser Woche verstehen, dass die Identifizierung nicht die Aufgabe des Gerichtsmediziners ist, sondern dass es sich um eine Entscheidung handelt, die vom Gericht getroffen werden muss. Wir wollen auch die möglichen Ursachen für eine falsche Identifizierung aufzeigen. Und ja, es gibt sie, sogar bei Fingerabdrücken! Wir werden das Privileg haben, Interviews mit Personen zu hören, die eng in diese Fälle verwickelt sind: Der Vater von Shirley McKie sowie Brandon Mayfield und ihre Tochter Sharia.